İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) hakkında “hak ihlali” kararı verdiği TİP Hatay Milletvekili Can Atalay’ı tahliye etmedi. Mahkeme, dosyayı Yargıtay 3. Ceza Dairesi’ne gönderdi. Anayasa Mahkemesi’nin Türkiye İşçi Partisi Hatay Milletvekili Can Atalay’ın başvurusu üzerine verdiği kararla ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesini sundu.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, AYM’nin verdiği hak ihlali kararına rağmen Can Atalay’ın yasama dokunulmazlığından yararlanamayacağını savundu.
Tebliğnamede, Anayasa’nın 14. maddesine vurgu yapıldı, Atalay’ın hüküm giydiği suçun bu kapsama girdiği ileri sürüldü ve “Anayasa yargısı mercii de dahil hiçbir merci, yasama, yürütme ve yargının, yetki alanlarına giren konularda düzenleme yapma yetkilerini kullanmalarına mani olamaz” ifadesi kullanıldı.
AYM’YE SUÇLAMA: OYUNUN KURALLARINI YENİDEN YAZAMAZ
Tebliğnamede Türkiye’deki en üst yargı organı olan AYM hedef alınarak şöyle denildi: “Hukukilik denetimi ile sınırlı bir anayasallık denetimi icra eden AYM, bu yönü itibariyle vazifesini ifa ederken, yeni hukuk normları ihdas edemez. Sadece mevcut anayasal normları yorumlayıcı yönde karar verir. Soyut bir anayasal norma değişik manalardan istediği manayı keyfi olarak öne çıkararak karar veremez. Anayasa denetimi yapan mahkemeler, bir hakem gibi konulmuş olan kurallara uyulup uyulmadığını tespit mercii olmalı, oyunun kurallarını yeniden yazan eller olmamalıdır. Aksi yönde bir tutum, kuvvetler ayrılığı prensibine aykırıdır, kuralı koyan yasama organı, icra eden yürütme kurala uyulup uyulmadığını da tespit eden yargıdır.”
AVUKAT TAŞÇI: AYM KARARI UYGULANMAK ZORUNDA, LAF EBELİĞİ YAPILIYOR
Tebliğnameyi Gazete Duvar’a değerlendiren Avukat Akçay Taşçı; “Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının, Can Atalay hakkındaki mütalaası bir fecaat. AYM kararını uygulamamak için ortaya atılan laf ebeliğinden ibaret bir metin. AYM kararı var mı var. Anayasa 153 var mı var. Doğru ya da yanlış, bu kararı uygulamak zorunda mısın zorundasın.”
Can Atalay’ın bir diğer avukatı Deniz Özen de Gerçek Gündem’e yaptığı değerlendirmede mütalaanın hukuki olmadığını belirterek şunları söyledi:
“Bu mütalaa, AYM kararlarını tavsiye niteliğinde kararlar düzeyine indirgeyen, Anayasa’nın 153. Maddesini yok sayan bir belgedir. Hukuki değildir. Eğer Yargıtay 3. Ceza Dairesi bu yönde karar verirse bu, AYM’nin fiilen kapatıldığı sonucunu doğuracak.”
Tebliğnağmede MHP’li Feti Yıldız’ın AYM’nin Can Atalay kararıyla ilgili, MHP’li Feti Yıldız’ın “Anayasa Mahkemesi yargısal aktivizm de bulunamaz. Yasama organın yerine geçerek norm da ihdas edemez, mevcut olan normu da görmezden gelemez, anayasayı yeniden yorumlayamaz” tezine de atıfta bulunuldu.
MHP TEZLERİNE GÖNDERME YAPILDI
Tebliğnamenin bir bölümünde “Yusuf Şevki Yılmaz’a göre; yargısal aktivizm; gerçekleştirdikleri anayasa uygunluk sürecinde denetimi sürecinde mahkemelerin belli bir sonuç elde etmeye odaklanmış aktif bir yaklaşımla, anayasa hükümlerini sahip olduğu anlamı zorlayacak ya da bazen tamamen tersyüz edecek biçimde yorumlayarak, nihai aşamada yasama tasarruflarına ilişkin olarak siyasal iradenin de hedeflemediği yeni uygulamalara yol açabilen kararlar vermeleri durumudur. Yargı sistemi içerisinde birbirine üstünlüğü yerine, yargısal sınırlılık ilkesiyle uyumlu olarak, kuvvetler ayrılığı ilkesi ve demokratik sürece dayandırmak bir zorunluluktur” denildi.
Ne olmuştu?
Gezi Parkı davasından tutuklu bulunan Türkiye İşçi Partisi (TİP) Hatay Milletvekili Can Atalay hakkında Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) ‘hak ihlali’ kararının ardından İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, AYM’nin kararını Yargıtay 3. Ceza Dairesi’ne gönderdi ve Atalay hala tahliye edilmedi. Atalay’ın tahliye edilememesi konusunda gazetecilerin sorularını yanıtlayan Adalet Bakanı Yılmaz Tunç, “Can Atalay için yargı kararını bekleyeceğiz” dedi. 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin AYM kararını Yargıtay 3. Dairesine göndermesini “hukuka aykırı” olarak değerlendiren Can Atalay, HSK’den konuyu soruşturmasını talep etti ve TBMM İnsan Haklarını İnceleme Komisyonu’nu toplantıya çağırdı (HABER MERKEZİ)
